Rhetorik : Krieg in der Medizin

6.2.2002

Wie in mehreren Texten [*] auf dieser Web-Site beschrieben: Es herrscht Krieg. Krieg gegen Kranke.

Um in diesem Krieg zu überleben, muß man die Rhetorik des Gegners kennen, sie analysieren und die Gegenmittel zur Hand haben. Das in Form eines Buches zu schreiben wäre ein großer Aufwand, der nicht einmal lohnt, weil die meisten Leser viel zu erschöpft sind, ein langatmiges - weil theoretisches - Buch zu lesen.

Aus diesem Grund wurden aus Diskussionen im WWW Analysen der Rhetorik gesammelt, die - sozusagen "am lebenden Objekt" - an realen Fällen zeigen, worauf Kranke achten müssen.

Begonnen wurden die Analysen der Rhetorik von Lyme, der sich leider nur selten zu Wort meldet.

Auslöser war eine in mehreren WWW-Foren verteilte Schelte wider "anonyme Kritiker". Der Text war so hanebüchen, daß die Antworten nicht auf sich warten ließen. Eine Antwort mit einer solchen Durchschlagskraft wie die von Lyme hatte allerdings niemand erwartet...

Ich wünsche frohes Genießen

Aribert Deckers

[*] Die anderen Fälle finden Sie in der Übersicht: http://www.ariplex.com/ama/ama_rhet.htm

Über Peter-Hansen Volkmann gibt es eine Dokumentation: http://www.ariplex.com/ama/ama_volk.htm

Mit Genehmigung von Lyme gebe ich hier die Texte wieder.

------------------------------------------------------------------------------
Forum für Patienten / Selbsthilfe

Von: Peter-Hansen Volkmann,NHV
Datum: 24.01.2000, 18:51:01
Betreff: Wettstreit anstatt Streit...



Text für "Anonyme Kritiker"

Sehr geehrte Critici!
Bieten Sie Alternativen! Wettstreit guter Ansätze ist angesagt! Lösung von Problemen - nicht Verursachung neuer! Und der Ruf nach der Ärztekammer - wie war das doch gleich? "Herr Lehrer, ich weiß was!" Ist wirklich toll, daß manche wenigstens das wissen, nicht wahr?
Es ist für alle Leser immer wieder unschön zu sehen, daß es offensichtlich eine ganze Menge destruktiver Menschen im Netz gibt. Diese zeichnen sich nicht dadurch aus, daß sie zu den Fragen konstruktive Beiträge leisten, sondern dadurch, daß sie mit herabsetzenden, z.T diffamierenden Äußerungen über Informationen und ihnen unbekannte mögliche therapeutische Ansätze oft chronisch Kranke weiter verunsichern.
Diese suchenden Menschen haben oft eine langjährige Arztkarriere mit mehr als 10 - in einem Fall sogar 50 !!! verschiedenen Ärzten quer durch die BRD - hinter sich. Das hatte außer vielleicht zu Cortison oder Imurek nicht zu sehr viel Hilfreichem geführt.
Das Monitum, hypo-A sein von mir und deshalb mache ich sowohl dafür als auch für mein Buch nur Eigenwerbung, kann nur von jemandem kommen, der selber keine Erfahrung mit den von mir angesprochenen Therapien hat. Wenn Sie eine sauberere Produktlinie bei Nahrungsergänzungen in der BRD kennen, dann nennen Sie sie bitte. Bisher hat das jedoch noch keiner getan.
Also sind saubere tatsächlich gesunde Nahrungsergänzungen von hypo-A bei gewissen Lesern automatisch auf dem Index und führen zu Agressionen. Alternativen können/wollen diese Nihilisten jedoch nicht nennen. Oder sie wollen es nicht, weil sie möglicherweise selber wissen, daß sie damit der Lächerlichkeit bei bestimmten Patientenkreisen anheim fallen.
Wenn Sie denn etwas Konstruktives beizutragen haben, dann tun Sie es doch bitte. Und kein Mensch wird es Ihnen verübeln, wenn Sie die Courage haben, sich selber beim Namen zu nennen. Feigheit und Heimtücke sind allerdings eher kontraproduktiv und werden auch von der großen Zahl stummer Leser wenig geschätzt -aber dafür bleiben Sie ja wohl auch anonym!
Ich bin immer und überall bereit, über meine Therapieansätze zu diskutieren und die Zusammenhänge aufzuzeigen. Weil diese aber recht komplex sind und ich die Leser nicht mit noch weiter ausschweifenden Wiederholungen langweilen will, weise ich auf mein Buch hin. Das muß keiner kaufen und kann es trotzdem kostenlos online studieren. Was, bitte, ist daran falsch?
Und daß die hypo-A-Produkte frei von jeglichen fertigungstechnischen Zusatzstoffen sind, die heute viele Menschen krank machen, ist für alle die schnell nachvollziehbar, deren hauptsächliche Krankheitsursachen genau solche chemischen Fremdstoffe in der Ernährung und im Darm sind. Probieren geht über studieren!
Wie sagte Frau Christiansen (ARD) kürzlich in Lübeck so schön:
Die Amerikaner diskutieren über Chancen - die Deutschen über Risiken!
In Amerika gibt es Wettstreit - bei uns Streit und Neid! Wer Erfolg auf neuen Pfaden hat, kann bei uns nur suspect sein. Ich finde das schade.


p.s. Selbstverständlich dürfen sensible Leser mich weiterhin in der Praxis anmailen. Es ist nur schade, daß dem Forum dadurch interessante Fragestellungen entgehen. Genau für diese Probleme ist es ja ein Naturheilkundeforum! Und Naturheilkunde besteht nun mal aus mehr als zwei oder drei Verfahren, die inzwischen selbst der größte Ignorant akzeptieren lernen mußte.

Gruß!
P.-H.Volkmann,NHV
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
Forum für Patienten / Selbsthilfe

Von: Lyme
Datum: 30.01.2000, 22:20:44
Betreff: AW: Wettstreit anstatt Streit...



>Wettstreit anstatt Streit...

Zum Wettstreit gehört der Nachweis des Erfolgs. Oder reicht es Ihnen, wenn ein 100m-Läufer einfach sagt "Erster" !?

 
>Text für "Anonyme Kritiker"

Da wagen Sie sich aber sehr weit aus dem Fenster, Verehrtester ! Sie gestatten mir doch, Ihnen das gleich und auf der Stelle zu demonstrieren...?


>Sehr geehrte Critici!

Sehr geehrter Herr Dr. Volkmann, Betreiber einer Arztpraxis, dreier Web-Sites, Autor eines Buches und Besitzer einer Arzneimittelfirma!


>Bieten Sie Alternativen!

Die Alternativen müssen nicht die Kranken anbieten, sondern die Ärzte. An IHNEN ist es, Ihre Methoden offenzulegen und deren Wirksamkeit zu beweisen.


>Wettstreit guter Ansätze ist angesagt!

Sie meinen "Den Kranken umzubringen ist besser als gar nichts tun" ? Tut mir leid, wenn ich Ihnen das so plakativ entgegenhalten muß, aber in Ihrer Rhetorik ist ein Wurm, mein Herr, und der Apfel ist faul, den Sie dem Tell in die Hand geben.

Handeln will bedacht sein; blinder Aktionsmus schadet. Und Behandlung ohne ausreichende Diagnose ist Aktionismus, dies erst recht, wenn eine wissenschaftliche Diagnostik abgelehnt wird.


>Lösung von Problemen - nicht
>Verursachung neuer! Und der Ruf nach
>der Ärztekammer - wie war das doch
>gleich? "Herr Lehrer, ich weiß was!"
>Ist wirklich toll, daß manche
>wenigstens das wissen, nicht wahr?

Diese Worte hör' ich wohl... Der Ruf nach Sachautorität und Kontrollinstanz zeigt offensichtlich Wirkung. Das Abrutschen auf Schüler-Niveau und den weinerlichen Schrei "Petze!" sollte man aber besser bleiben lassen, denn Ärzte sind studierte Leute und haben sogar ein Zeugnis der Reife.


>Es ist für alle Leser immer wieder
>unschön zu sehen, daß es
>offensichtlich eine ganze Menge
>destruktiver Menschen im Netz gibt.

Wie wahr, wie wahr. Und daß diese destruktiven Menschen ausgerechnet Kranken an deren Geld wollen, stimmt nicht gerade fröhlich...


>Diese zeichnen sich nicht dadurch aus,
>daß sie zu den Fragen konstruktive
>Beiträge leisten, sondern dadurch, daß
>sie mit herabsetzenden, z.T
>diffamierenden Äußerungen über
>Informationen und ihnen unbekannte
>mögliche therapeutische Ansätze oft
>chronisch Kranke weiter verunsichern.

Die Hochschulmedizin, verehrter Herr, ist ganz sicher not amused über angebliche Heilmethoden, deren Wirkung im Dunkeln und deren Erfolgsstatisken im Nowhereland liegen.

Und ganz sicher ist die Hochschulmedizin nicht sonderlich erfreut über die Diffamierung wissenschaftlich erforschter Heilmethoden, vorgetragen durch die Wissenschaft ablehnende, ja verächtlich machende Personen, denen ebenso offensichtlich die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Denken entglitten ist - so sie sie jemals hatten...


>Diese suchenden Menschen haben oft
>eine langjährige Arztkarriere mit mehr
>als 10 - in einem Fall sogar 50 !!!
>verschiedenen Ärzten quer durch die
>BRD - hinter sich. Das hatte außer
>vielleicht zu Cortison oder Imurek
>nicht zu sehr viel Hilfreichem
>geführt.

Ich bitte Sie! 50, mein Herr, ist Kleinkram, um das einmal ganz salopp zu sagen. Ab 60 aufwärts wird die Sache erst so richtig interessant...

Und, um diese 60 näher zu betrachten - aber auch 1 Arzt kann da schon zuviel sein !- : Bei wissenschaftlicher Vorgehensweise wäre es nicht zu diesem Leidensweg gekommen. URSACHE des Wanderns von einem Arzt zum anderen ist ja nicht die fachliche Qualifikation eines jeden dieser Ärzte, sondern eben die Unfähigkeit EINES JEDEN DIESER ÄRZTE!

Und Unfähigkeit heißt: unfähig zur Diagnose. Aber gerade die Diagnose ist die MINDESTvoraussetzung für eine gute Heilbehandlung. Und um genau DIESE GUTE DIAGNOSE werden die Kranken gebracht durch Ärzte, die wild und blind herumstochern im Dunkel ihrer esoterischen Phantasien.

Wer Wissenschaft ablehnt, verehrter Herr Volkmann, ist zur Diagnose unfähig.

Zufallstreffer zählen nicht!


>Das Monitum, hypo-A sein von mir und
>deshalb mache ich sowohl dafür als
>auch für mein Buch nur Eigenwerbung,
>kann nur von jemandem kommen, der
>selber keine Erfahrung mit den von mir
>angesprochenen Therapien hat.

Aber, aber!, man muß sich nicht selbst auf den Daumen hauen, um zu wissen, daß das weh tut, nicht wahr?

Zweitens, stellt sich die Frage, ob Sie hier nicht schon wieder im Krebsgang seitlich ausweichen wollen: vor der unbestreitbaren Tatsache, daß die wirtschaftlichen Nutzen von Buch und Chemikalien der Firma Hypo-A IHNEN zugute kommen, verehrter Herr Volkmann?

Drittens, und das wurde nicht nur einmal gefragt und von Ihnen nicht beantwortet, werter Herr Volkmann: Steht hinter einer Therapie auch ein Erfolg? Ein Patient hat ein RECHT auf die Angabe einer solchen Erfolgsstatistik, ebenso, wie er ein RECHT hat auf die Angabe von Nebenwirkungen einer Heilmethode. Und dieses Recht, tut mir leid, auch dies Ihnen so in aller Öffentlichkeit sagen zu müssen, obwohl Sie das doch schon längst selbst hätten wissen müssen, werter Herr Volkmann, ist ein verbrieftes Recht der Patienten.

Noch einmal, im Klartext:

Wer sich gegen die Offenlegung der Erfolgsstatistiken seiner Heilmethoden wendet, vergeht sich gegen verbrieftes Recht.

Falls jemand daran Zweifel hat, so können wir den gerne in einem Gespräch mit der Gesundheitsministerin beseitigen...

(Das geht sogar ganz schnell, denn das Ministerium ist im WWW vertreten und hat sogar eine Email-Adresse.)


>Wenn Sie eine sauberere Produktlinie
>bei Nahrungsergänzungen in der BRD
>kennen, dann nennen Sie sie bitte.

Was nennen Sie "sauber"? Beimengungen zu den Hauptwirksubstanzen, geschätzter Herr Volkmann, dienen der Galenik. Und die Galenik, das hat die Erfahrung mit den Generika gezeigt, hat einen außerordentlichen Einfluß auf die Heilung.

>Bisher hat das jedoch noch keiner
>getan.

Weil, verehrter und überaus geschätzer Herr Volkmann, die Pflicht zum Beweis bei IHNEN liegt, bei IHNEN - und bei niemandem sonst.


>Also sind saubere tatsächlich gesunde
>Nahrungsergänzungen von hypo-A bei
>gewissen Lesern automatisch auf dem
>Index und führen zu Agressionen.

Nein, nein, und nochmals nein! In ein-und-demselben Satz behaupten Sie, Ihre Mittel

- seien sauber(er),
- sie seien gesund/(gesünder),
- sie stünden "bei gewissen Lesern",
- automatisch auf einem Index,
- und sie führten zu Aggressionen.

Ein bißchen viel, meinen Sie nicht auch?

In Sachen Deutsch und Rhetorik, werter Herr Volkmann, gibt es Viele, mit denen Sie sich nicht auch noch anlegen sollten. Und mit mir schon gar nicht...

Herr Volkmann, Sie sind den Beweis schuldig für jede der oben von Ihnen genannten Behauptungen. Und ich fordere diese Beweise ein.


>Alternativen können/wollen diese
>Nihilisten jedoch nicht nennen.

Die Beweislast, Herr Volkmann, liegt bei Ihnen. Ihr Versuch der Beweislastumkehr ist nicht nur vergeblich, rhetorisch kinderleicht durchschaubar, - er ist auch juristisch nicht zulässig.

Und jene Nihilisten zu nennen, die auf wissenschaftlicher Arbeitsweise bestehen, das, verehrter Herr Volkmann, das wage ich als im höchsten Maße nihilistisch zu bezeichnen.

Die Wissenschaftlichkeit, das möchte ich hier betonen, ist kein elfenbeintürmlicher Selbstzweck, sondern sie dient der Rettung von Menschenleben.


>Oder sie wollen es nicht, weil sie
>möglicherweise selber wissen, daß sie
>damit der Lächerlichkeit bei
>bestimmten Patientenkreisen anheim
>fallen.

Lächerlich, Herr Volkmann, macht sich der, der seine Behauptungen nicht beweisen kann. Den Rest dieser Überlegung überlasse ich Ihnen.


>Wenn Sie denn etwas Konstruktives
>beizutragen haben, dann tun Sie es
>doch bitte.

Konstruktiv ist es durchaus, jemanden, der sich von der Wissenschaft abwendet, auf den Pfad der Tugend zurückzuführen. Der Ruf nach der Ärztekammer ist da ganz sicher konstruktiv, das können Sie mir glauben.

Konstruktiv heißt doch ganz eindeutig: "zum Wohl der Patienten". Oder würden Sie das anders gesehen haben wollen, Herr Volkmann?


>Und kein Mensch wird es Ihnen
>verübeln, wenn Sie die Courage haben,
>sich selber beim Namen zu nennen.

Kein Mensch wird es Ihnen verübeln, Herr Volkmann, wenn Sie weniger brachial Ihre Werbung in den Foren breittreten, und erst recht wird man es Ihnen nicht verübeln, wenn Sie nicht bei allem und jedem den Kranken suggerieren würden, IHRE - und nur Ihre - Mittel seien das Mittel der Wahl. Ich erinnere Sie an Ihre Behauptung, die anderen Mittel würden schlimme Nebenwirkungen haben.

Zu einer Behauptung, Herr Volkmann, gehört der Beweis.


>Feigheit und Heimtücke sind allerdings
>eher kontraproduktiv und werden auch
>von der großen Zahl stummer Leser
>wenig geschätzt -aber dafür bleiben
>Sie ja wohl auch anonym!

Die anonymen und nymen Kritiker ließen sich doch so leicht, und so einfach - mit einem Federstrich, hochgeschätzer Herr Volkmann, mit einem Federstrich !- in Grund und Boden blamieren. Doch, ehrlich. Und wissen Sie, wie man das macht, Herr Volkmann?: Indem man die Erfolgsstatistken auf den Tisch legt...

Nicht ist schlimmer als die Wahrheit -- und, ich bin so frei, die würde ich gerne sehen!


>Ich bin immer und überall bereit, über
>meine Therapieansätze zu diskutieren
>und die Zusammenhänge aufzuzeigen.

Keine Diskussion, Herr Volkmann, nein, keine weitere Rhetorik! Denn:

Erstens ist Rhetorik kein Ersatz für Wissenschaft und Beweise, denn Rhetorik heilt keine Kranken.

Zweitens haben die Patienten ein Recht auf einwandfreie und lückenlose Information.

Drittens sind die Rechte der Patienten gesetzlich verankert.


>Weil diese aber recht komplex sind und
>ich die Leser nicht mit noch weiter
>ausschweifenden Wiederholungen
>langweilen will, weise ich auf mein
>Buch hin.

Das sogenannte Buch, Herr Autor Volkmann, enthält keinerlei brauchbare Informationen. Und langweilig wird es uns hier bestimmt nicht werden, dazu sind zu viele Fachleute verfügbar, die sich Ihrer Fakten gerne annähmen, so sie denn einmal offen auf dem Tisch lägen. Weil, auch dies muß ich Ihnen vorhalten, werter Herr Volkmann, die Ärzte sehr wohl Ihre Mittelchen anwenden würden, wenn sie darob FACHLICH EINWANDFREI informiert wären, und wenn diese Mittelchen eine akzeptable Erfolgsstatistik hätten...

So, wie die Dinge immer noch liegen, ist die ganze Chemie der Firma Hypo-A auf Sie persönlich ausgerichtet, denn nur Sie haben das Wissen. Da würde ich, aus der Sicht der Patienten betrachtet, gerne wissen, warum Sie anderen Patienten als den Ihren Ihre wunderbare Medizin denn nicht angedeihen lassen wollen...


>Das muß keiner kaufen und kann es
>trotzdem kostenlos online studieren.

Für gewöhnlich, und darüber kann man wirklich froh sein, ist es nicht so, daß man als Interessent für Werbung auch noch für diese zahlen muß.


>Was, bitte, ist daran falsch?

Vieles, Herr Volkmann, vieles. Siehe oben.


>Und daß die hypo-A-Produkte frei von
>jeglichen fertigungstechnischen
>Zusatzstoffen sind, die heute viele
>Menschen krank machen, ist für alle
>die schnell nachvollziehbar, deren
>hauptsächliche Krankheitsursachen
>genau solche chemischen Fremdstoffe in
>der Ernährung und im Darm sind.

Ihre Fertigungsmaschinen, Herr Volkmann, sind ganz gewiß handels- und industrieüblich.

Die Rohstoffe, auch das werden Sie nicht leugnen wollen, sind EXAKT die gleichen wie die der anderen Hersteller.

Drittens, auch dies werden Sie nicht bestreiten wollen, sind diese Rohstoffe keine Eigenerzeugnisse Ihrer Firma, sondern werden von Chemiefirmen produziert und geliefert. Die Zahl der Rohstofflieferanten ist nämlich nicht besonders groß... Höchst, BASF, Merck, und wen hätten wir noch...???

Die einzige Leistung, die ich bei der Firma Hypo-A (Ihrer Firma, Herr Volkmann) sehen kann, ist die Mischung der Rohstoffe, Portitionierung und Verpackung. In Ihren Mitteln sind weniger Rohstoffe enthalten, das sagen Sie ganz klar und deutlich. Aber welche Rohstoffe lassen Sie denn weg, Herr Volkmann?: unter anderem Geschmackstoffe.

Jemand, der Ihre Mittel nimmt, der nimmt eben den weniger süßen (oder sonstwie unangenehmeren) Geschmack Ihrer Mittel in Kauf. Aber ob man für das geschmacklich schlechtere Ergebnis auch noch einen mehrfach höheren Preis zahlen muß - das wage ich zu bezweifeln.

Ganz sicher ist das Weglassen von Bestandteilen, auf die Allergiker allergisch reagieren könnten, für die Allergiker ein Vorteil. Aber rechtfertigt das einen so deutlich höheren Preis?

Ganz sicher ist es für Allergiker gut, weniger Allergene in bestimmten Mitteln zu finden. Aber ist es sinnvoll und wahrhaftig, allen Menschen, haben sie nun Bandscheibenprobleme oder was auch immer aus dem weiten Spektrum der Plagen, gleichermaßen (!) ein so teures Produktpaket wie das Ihre anheischig zu machen?


>Probieren geht über studieren!

Wenn Sie so wollen, dann darf ich Ihnen sagen, daß Sie es versucht haben: Sie haben es probiert; und Ihr Studium der Realität im Netz, ich bin so frei, Ihnen das zu sagen, hochgeschätzter Herr Volkmann, läßt Sie leider durchfallen, hochgeschätzter Herr Volkmann...

Rhetorik, Herr Volkmann, ist nicht Ihre Stärke, und Sprüche, wie Sie sie zu klopfen geruhen, sind eines Arztes nicht würdig, das muß ich zur Ehre des Berufsstandes hinzufügen...


>Wie sagte Frau Christiansen (ARD)
>kürzlich in Lübeck so schön:
>Die Amerikaner diskutieren über
>Chancen - die Deutschen über Risiken!

Ich kenne die Frau Christiansen nicht, und sie tut angesichts ihrer obigen Aussage (so die denn von ihr gemacht wurde) gut daran, mich nicht zu kennen. Was aber nicht heißen soll, daß sie mich vielleicht nicht noch kennenlernen kann...

Aber Sie, werter Herr Volkmann, Sie können mich kennenlernen...

Zum Beispiel daran, daß ich Ihnen die Frage stellen muß, warum Sie mit dem obigen Zitat der Frau Christiansen bemäkeln, daß die Deutschen das Risiko diskutierten. Der Punkt ist doch der, daß ausgerechnet Sie - jawohl Sie, Herr Volkmann !- es sind, der vor den Risiken der Hochschulmedizin wieder und wieder warnt, sie kritikastert - und dabei selbst bis über beide Ohren in das dünne Eis einbricht...


>In Amerika gibt es Wettstreit - bei
>uns Streit und Neid!

In Amerika gibt es Snake-oil-dealer, Herr Volkmann, die den Kranken und Siechen Dinge andrehen, Dinge jenseits von Gut und Böse.

In Amerika, Herr Volkmann, gilt das Recht des Stärkeren, und wer auf einen Schwindler hereinfällt, der hat eben Pech gehabt, war des Lebens untüchtig, ist der Darwin'schen Auslese zum Opfer gefallen - Recht geschieht ihm, denn Gott ist mit den Tüchtigen, und tüchtig ist, wer die anderen noch besser bescheißt, als man selber beschissen wird.

(Tut mir ja furchtbar leid für die gepflegte deutsche Sprache, aber manche Dinge muß man, will man politisch korrekt sein, auch beim korrekten Namen nennen, nicht wahr?)

Wenn Sie das Beispiel Amerika goutieren, geschätzer Herr Volkmann, dann müssen Sie sich fragen lassen, warum...

Und glücklicherweise leben wir in Deutschland, wo die Gesetze des amerikanischen Dschungels nicht gelten, Gott sei's geklagt und den Politikern sei es (ausnahmsweise) gepriesen.


>Wer Erfolg auf neuen Pfaden hat, kann
>bei uns nur suspect sein.

Nein, mein lieber Herr Volkmann, nicht der Erfolg ist suspekt und die Person kein suspect. Suspekt ist, wenn der Erfolg und seine Erfolgsstatistik nicht zu sehen sind. I beg to differ, but you see the difference, Sir?


>Ich finde das schade.

Schade? Schade ist nur eines, Herr Volkmann: Daß Sie keine Erfolgsstatistiken auf den Tisch legen.


>p.s. Selbstverständlich dürfen
>sensible Leser mich weiterhin in der
>Praxis anmailen.

Bestellungen auch, darf ich mir erlauben hinzuzufügen? Oder haben Sie gegen Bestellungen Einwände zu erheben, Herr Volkmann?

Wobei wir wieder beim Thema Rhetorik wären, denn der Gebrauch des Wortes "sensibel", Herr Volkmann, der ist mal wieder offenkundig aus der Schublade, jener Schublade mit den griffigen Wörtern, wo "sensibel", "Natur" und pfundweise ähnliche sind.

Wörter, mit denen man eine bestimmte Klientel fischen kann.

Wörter, die einzeln und durch Kombination bestimmte Dinge suggerieren sollen. "Sensibel" will doch jeder sein, oder nicht? Wer will denn etwa ein unsensibler Klotz sein, ich bitte Sie!?

Nein! Rhetorik, Herr Volkmann, auch aus dieser - und gerade aus dieser !- Schublade, die mag ich nicht. Und ich denke, daß der Berufsstand der Ärzte eine solche Rhetorik auch nicht nötig hat.


>Es ist nur schade, daß dem Forum
>dadurch interessante Fragestellungen
>entgehen.

Was sollte denn an immer und immer wieder durchgekauten, aber durch nichts bewiesenen Behauptungen interessant sein? Doch einzig und allein die Wahrheit, die Erfolgsstatistik. Wenn es also darum geht, etwas Interessantes zu bieten, dann, Herr Volkmann, dann sind Sie in der Pflicht...


>Genau für diese Probleme ist es ja ein
>Naturheilkundeforum! Und
>Naturheilkunde besteht nun mal aus
>mehr als zwei oder drei Verfahren, die
>inzwischen selbst der größte Ignorant
>akzeptieren lernen mußte.

Naturheilkunde ist ein großes Wort und Naturheilkunde ist ein großes Gebiet. Aber leider muß ich Sie darauf aufmerksam machen, daß Sie schon wieder in die falsche Schublade greifen, denn die Orthomelekulare Medizin ist keine Naturheilkunde, auch "Applied Kinesiologie" ist es nicht, und Kirlian-Photographie schon dreimal nicht.

Ach, und Bioresonanz-Therapie, die wollen wir doch bitte ganz weit weg legen, denn Geräte, die allein schon aus rein physikalischen Gründen nicht funktionieren können, die wird ein gewissenhafter Arzt einem Patienten nicht als Heilmittel empfehlen wollen, möchte ich behaupten und fordere ich von einer seriösen Ärzteschaft

Wenn Sie also von Naturheilkunde reden, Herr Volkmann, dann sollten Sie bitte nur solche Dinge nennen, die TATSÄCHLICH der Naturheilkunde zuzurechnen sind. Das sollte man nicht ignorieren, bevor man Andere Ignoranten nennt...

Lyme
------------------------------------------------------------------------------