Eine Studie zu publizieren ist eine Sache mit Ehre. Das Image des Autors wird mit jeder weiteren Publikation versch\u00f6nert. Interessant ist nun, wie das Image von Autoren dazu f\u00fchrt, da\u00df sie publiziert werden. Wobei das dem Medium und erst recht dem Verlag wenig Ehre bereitete.<\/p>\n
Der wichtigste Satz des Kommentars ist kurz. Er lautet:<\/p>\n
[*QUOTE*]
\nThe authors of the original source material \u2014 Mark, Matthew and Luke \u2014 could not be reached.
\n[*\/QUOTE*]<\/p>\n
Diese drei Herren sind die Erstautoren. Vielleicht erhellt es die Lage ein wenig, ihre gebr\u00e4uchlichen Namen zu nennen: Markus, Matth\u00e4us und Lukas. Zus\u00e4tzlich noch der Hinweis, da\u00df dies augenscheinlich ihre bekannten Namen sind. Die n\u00e4here Familienzuordnung zu nennen ist un\u00fcblich.<\/p>\n
Markus, Matth\u00e4us und Lukas als Erstautoren wurden in einer Analyse genannt. Weise w\u00e4re es gewesen, sie vor Ver\u00f6ffentlichung zu befragen. Doch man begn\u00fcgte sich mit dem Lesen ihrer Berichte.<\/p>\n
Vielleicht erhellt es die Lage ein wenig, ihre Berichte Berichte zu nennen und nicht Studie. Erw\u00e4hnen sollte man auch, da\u00df die originalen Papiere der drei Herren verschollen sind, so die denn je in Schrift existiert haben sollten. Die Berichte, das mu\u00df also gesagt werden, wurden kolportiert, von Personen, deren Werke wiederum kolportiert wurden. Information nicht aus erster Hand und nicht aus zweiter, vielmehr waren die Analytiker die letzten in einer langen Reihe. Verschweigen wir denn auch nicht, da\u00df diese Reihe 2000 Jahre brauchte von den Erstautoren zu den Analytikern.<\/p>\n
Die Analytiker gaben sich die Ehre, die Werke der Erstautoren zu lesen und daraus ihre Schl\u00fcsse zu ziehen. Diese wurden dann ver\u00f6ffentlicht in einem wissenschaftlichen Journal, woraus diese Ver\u00f6ffentlichung Ehre bringen sollte. Allein, dem war nicht so, das Werk wurde zur\u00fcckgezogen. Warum, das berichtet Ivan Oransky, ein Redakteur einer Nachrichtenagentur:<\/p>\n