Der Fortschritt der Menschheit ist unaufhaltsam. Unerm\u00fcdlich wird geforscht und geforscht, k\u00e4mpfen sich Titanen der Wissenschaft vorw\u00e4rts zur Wahrheit.<\/p>\n
Manchmal allerdings sind die Ergebnisse ihrer Forschung so spektakul\u00e4r, da\u00df man sie – oh, ein d\u00e9j\u00e0 vu – nicht nur schon einmal gesehen, sondern schon vor Jahrzehnten selber geschrieben hat.<\/p>\n
Dies ist so ein Fall. Den heutigen Tag darf ich mir im Kalender ankreuzen.<\/p>\n
.<\/p>\n
[*quote*]
\n————————————————
\nA Nature Research Journal<\/p>\n
Effective strategies for rebutting science denialism in public discussions<\/b>
\nArticle | Published: 24 June 2019
\nPhilipp Schmid & Cornelia Betsch<\/p>\n
Nature Human Behaviour (2019)<\/p>\n
Abstract<\/p>\n
Science deniers question scientific milestones and spread misinformation, contradicting decades of scientific endeavour. Advocates for science need effective rebuttal strategies and are concerned about backfire effects in public debates. We conducted six experiments to assess how to mitigate the influence of a denier on the audience. An internal meta-analysis across all the experiments revealed that not responding to science deniers has a negative effect on attitudes towards behaviours favoured by science (for example, vaccination) and intentions to perform these behaviours. Providing the facts about the topic or uncovering the rhetorical techniques typical for denialism had positive effects. We found no evidence that complex combinations of topic and technique rebuttals are more effective than single strategies, nor that rebutting science denialism in public discussions backfires, not even in vulnerable groups (for example, US conservatives). As science deniers use the same rhetoric across domains, uncovering their rhetorical techniques is an effective and economic addition to the advocates\u2019 toolbox.<\/b>
\n————————————————
\n[*quote*]<\/ul>\n
.
\n“uncovering their rhetorical techniques is an effective and economic addition to the advocates\u2019 toolbox”<\/b><\/p>\n
Daf\u00fcr gibt es sogar ein sehr ber\u00fchmtes Beispiel:<\/p>\n
Mitte 2005 ver\u00f6ffentlichte die “Schweizer \u00c4rztezeitung”, herausgegeben vom “EMH Schweizerischen \u00c4rzteverlag AG”, Basel, einen Artikel von Claire-Anne Siegrist, Christoph Aebi, Daniel Desgrandchamps, Ulrich Heininger und Bernard Vaudaux mit dem Titel: “Konsistent unrichtige Informationen”<\/b><\/p>\n
Ein Artikel, der an Deutlichkeit nichts zu w\u00fcnschen \u00fcbrig l\u00e4\u00dft. Das Original des Artikels ist an seiner alten URL http:\/\/www.saez.ch\/pdf\/2005\/2005-25\/2005-25-777.PDF nicht mehr verf\u00fcgbar, aber es gibt unter https:\/\/bullmed.ch\/fr\/resource\/jf\/journal\/file\/view\/article\/saez\/fr\/bms.2005.11302\/0260b508f4cbf21d4ed9eb0f6dc2388e8de15caa\/bms_2005_11302.pdf\/<\/a> eine Kopie.<\/p>\n Autoren und Verlag (http:\/\/www.saez.ch<\/a>) haben mir damals freundlicherweise die Wiedergabe erlaubt und am 4.4.2006 habe ich den Artikel online gestellt:<\/p>\n